“阿维塔漏”装电动：门 车主要退一赔！三 4S店 法务称告不赢

花高价买国产豪华新能源车，提车时却发现赠品“电动门”未安装，车主提出安装电动门，或按照实际价值退一赔三。近日，一位来自绍兴的阿维塔车主，通过个人社交平台分享了自己的维权经历。

事件经过

根据这位车主的描述，5月4日，他通过朋友介绍，从杭州阿维塔转单至绍兴阿维塔中心订车，并支付大定订金。因增配了电子外后视镜，提车时间延迟至6月21日。然而，验车时他发现理应首批车主赠送的电动门未安装。验收员解释称“账号未绑定激活”，但后续交涉中，4S店承认了漏装的事实。

车主询问电动门价值时，交接经理称其价值2000元，并提出“退2000元+1000元补偿”的方案。车主认为补偿金额过低，最终双方以“2000元为基准，三倍赔付”达成调解协议，总计8000元。

然而，车主事后刷视频发现，该电动门价值为8000元，并非是交接经理所说的2000元。车主认为，交接人员误导电动门价格，导致他签了调解协议，是不具备法律效应的。车主提出安装电动门或退一赔三（配件原价8000+24000赔偿）的诉求。

4S店反馈：法务称“告不赢”

面对车主的诉求，4S店以“已签署调解协议”为由拒绝。车主透露，4S店在撤诉工单48小时后，给出答复是赔偿2000元，并称“法务说我告不赢”。对此，车主并不满意，他通过个人社交平台直言：“至7月2日官方一直未提供解决方案，也没有有效回访，如果不重视我的诉求，我将邀请媒体介入，并发布相关视频，提高曝光率，并投诉至市场监督管理局。”

截至本文发布前，阿维塔官方尚未对车主的投诉作出公开回应。那么问题来了，在已经签署协调协议的情况下，车主再次要求安装电动门或退一赔三，能得到法律方面的支持吗？

律驰驾道观点

一、漏装配件责任归属之争

本案中，车主提车时发现本应赠送的电动门未安装，4S店最初以“账号未绑定激活”为由解释，后承认漏装事实。此行为直接触及消费者权益保护的核心——经营者是否全面履行合同义务。根据《消费者权益保护法》，经营者提供的商品或服务应符合质量要求，若存在缺件、漏装等问题，需承担修复、更换或赔偿等责任。4S店作为销售方，未能在交付时确保车辆配置完整，显然存在过错。车主据此要求补装或赔偿，具有合理性与法律依据。

二、赔偿金额认定与调解协议法律效力争议

本案中，赔偿金额认定与调解协议的法律效力成为核心争议点。4S店交接经理最初称电动门价值2000元，并提出“退2000元+1000元补偿”的方案，但车主事后发现其实际价值为8000元，认为被误导签订调解协议。这一分歧凸显了赔偿金额认定的关键性，也引发了对调解协议法律效力的质疑。

根据《民法典》的相关规定，若调解协议存在重大误解、显失公平或欺诈情形，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，若车主能证明4S店故意隐瞒电动门真实价格（如谎称价值2000元实为8000元），导致其基于错误认识接受赔偿方案，则协议可能因“重大误解”或“受到欺诈”被撤销。反之，若协议系双方真实意思表示且无违法情形，则车主需受其约束。

此外，4S店以“已签署调解协议”为由拒绝车主新诉求，但若协议本身存在可撤销事由，则其抗辩难以成立。法律上，调解协议的效力需以合法、真实、公平为前提，任何一方不得利用信息不对称或优势地位迫使对方接受不公平条款。

三、4S店“法务称告不赢”态度

4S店以“法务称告不赢”为由拒绝车主诉求，引发公众对法律公正性的质疑。从法律角度来看，此类表述缺乏依据。根据《消费者权益保护法》，消费者与经营者发生争议时，可通过协商、调解、投诉、仲裁或诉讼等途径解决。4S店此举可能涉嫌推卸责任，损害消费者信任，亦可能引发舆论对品牌服务质量的负面评价。

四、品牌官方回应缺失之惑

截至报道发布，阿维塔官方未对车主投诉作出公开回应，引发公众对品牌危机处理能力的关注。在社交媒体时代，品牌对负面事件的回应速度与态度直接影响公众形象。阿维塔的沉默可能被解读为对消费者权益的漠视，进一步激化矛盾。品牌方应及时调查事实，公开处理进展，以重建消费者信任，避免危机升级。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。